筆者關(guān)注“廣州德發(fā)房產(chǎn)建設(shè)有限公司訴廣州市地方稅務(wù)局第一稽查局稅務(wù)處理決定申請?jiān)賹彙币话福菑慕衲瓿蹰_始的。最高人民法院在2015年2月初發(fā)布了提審此案的行政裁定書，6月初發(fā)布了6月29日開庭審理的公告，6月29日晚，從微博和人民法院報(bào)看到最高人民法院上午公開開庭審理此案的一些情況：庭審在審判長主持下有序進(jìn)行，當(dāng)事人圍繞稅務(wù)稽查局的主體資格、稅務(wù)機(jī)關(guān)能否在拍賣價(jià)格之外另行核定應(yīng)納稅額、如何認(rèn)定納稅義務(wù)人申報(bào)的計(jì)稅依據(jù)明顯偏低且無正當(dāng)理由、稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳少繳稅款時(shí)是否應(yīng)當(dāng)加收滯納金等問題進(jìn)行了舉證、質(zhì)證和辯論。
    對本案再審結(jié)果的預(yù)測
   說實(shí)話，自從看到最高人民法院2014年12月25日作出《行政裁定書》決定提審此案開始，筆者就預(yù)測到此案結(jié)果了，再加上這次看到最高院29日上午開庭所審理的幾個(gè)主要事項(xiàng)，筆者更堅(jiān)定了自己的預(yù)測。
   此案的再審結(jié)果肯定將是——被告稅務(wù)稽查局?jǐn)≡V。要問原因嘛，很簡單，此案或許“主要證據(jù)不足”或許“適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤”，總之是“違反法律、法規(guī)規(guī)定”。
至于最高人民法院對此案的審理結(jié)果將有兩種，一是直接作出終審判決：首先肯定是判決撤銷原二審判決以及原稅務(wù)處理決定，同時(shí)直接作出相應(yīng)裁判；二是發(fā)回重審，首先肯定也是裁定撤銷原二審判決，同時(shí)裁定發(fā)回二審法院重新審判。
   如果是第一種方式，最高人民法院提審后作出的判決自宣判之日起即是發(fā)生法律效力的判決，原告和被告均沒有上訴權(quán)了。如果是第二種方式，原二審法院重新組成合議庭進(jìn)行審理后再作出終審判決，而判決結(jié)果，是可以想象得到的。
    以筆者的法律知識和經(jīng)驗(yàn)判斷，此案將在下次開庭時(shí)，由最高人民法院直接作出終審判決，隨著審判長的一聲法槌而宣告終審結(jié)束。媒體稱此案是行政訴訟法修訂以來由最高人民法院提審的第一案，而筆者印象中，這也是建國以來，由最高人民法院提審的稅務(wù)行政訴訟第一案。因而此案在全國的關(guān)注度和影響力也是第一案，并將載入共和國的法制史。 此案背景以及再審緣由
    本次最高人民法院提審的此案所涉稅務(wù)案件為廣州市2010年度地稅十大稽查案件之一。 
    2004年，廣州市德發(fā)房產(chǎn)建設(shè)有限公司與拍賣行簽訂委托拍賣合同，委托拍賣其自有房產(chǎn)。根據(jù)拍賣委托合同的約定，競投者須繳交拍賣保證金港幣6800萬元。后只有一家公司參與拍賣并以底價(jià)1.3億港元競買了上述部分房產(chǎn)。
    被告即被上訴人稅務(wù)稽查局檢查發(fā)現(xiàn)原告上述情況后開始進(jìn)行調(diào)查，向房屋管理部門查詢了2003年至2005年間的使用性質(zhì)相同的房產(chǎn)交易檔案材料，收集當(dāng)時(shí)的市場交易價(jià)值數(shù)據(jù)，并與原告委托拍賣的房產(chǎn)的交易價(jià)格進(jìn)行比較、分析，認(rèn)定原告委托拍賣的房產(chǎn)的交易價(jià)格明顯低于市場交易價(jià)格，屬于《稅收征管法》第三十五條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。在履行相關(guān)程序后根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，作出稅務(wù)處理決定，認(rèn)定原告以1.3億港元將房產(chǎn)出售給他人的交易價(jià)格明顯偏低，且無正當(dāng)理由，并根據(jù)調(diào)查收集到的原告委托拍賣房產(chǎn)的周邊房產(chǎn)交易價(jià)格：寫字樓為5500-20001元∕㎡、商鋪為10984-40205元∕㎡、地下停車位為89000-242159元∕個(gè)的市場交易價(jià)值情況，考慮到原告的房產(chǎn)是整體拍賣，價(jià)值可能會比正常交易價(jià)格略低的實(shí)際情況，以當(dāng)時(shí)市場交易價(jià)值較低的停車位85000元∕個(gè)、商場10500元∕㎡、寫字樓5000元∕㎡的價(jià)值進(jìn)行核算，核定原告委托拍賣的房產(chǎn)的交易價(jià)格為311678775元，應(yīng)以311678775元的標(biāo)準(zhǔn)繳納營業(yè)稅及堤圍防護(hù)費(fèi)。
    理由綜述為：由于原告在委托拍賣時(shí)，約定的拍賣保證金高達(dá)6800萬港元，導(dǎo)致只有一個(gè)競買人，并最終只能以底價(jià)1.3億港元成交，是造成交易價(jià)值比市場價(jià)值偏低的主要原因。原告依法應(yīng)按房產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值繳納營業(yè)稅及堤圍防護(hù)費(fèi)。原告申報(bào)的計(jì)稅依據(jù)明顯偏低，被告作為稅務(wù)管理機(jī)關(guān)，依法依職權(quán)核定其應(yīng)納稅額，并作出相應(yīng)的處理并無不當(dāng)，也未侵犯原告的合法權(quán)益。 
    原告即上訴人訴稱：是為解決債務(wù)危機(jī)而拍賣房產(chǎn)拍賣，拍買手續(xù)合法有效，已按照法律法規(guī)足額申報(bào)，也不存在滯納稅費(fèi)的情形。至于只有一人競買的拍賣，并不違反拍賣法的規(guī)定，被上訴人強(qiáng)調(diào)上訴人委托拍賣時(shí)的保證金數(shù)額過高，其實(shí)拍賣法對保證金的數(shù)額并未加以限制，被上訴人不能證明拍賣行為是無效的，因被上訴人無法認(rèn)定委托拍賣無效，其無權(quán)自行重新核價(jià)重新計(jì)稅。稅收征管法第三十五條第六項(xiàng)規(guī)定稅務(wù)部門有權(quán)核定稅額應(yīng)當(dāng)具備“申報(bào)的計(jì)稅依據(jù)明顯偏低”和“無正當(dāng)理由”兩個(gè)條件，上訴人為解決債務(wù)危機(jī)公開整體拍賣，屬于市場化的合法交易，不存在偏高或偏低的情形，被上訴人適用該條款核定稅額屬于理解法律錯(cuò)誤。訴求：撤銷原審判決以及被上訴人作出的《稅務(wù)處理決定書》，退回已交稅款及滯納金、堤圍防護(hù)費(fèi)及滯納金；判決被上訴人賠償上訴人因繳納稅款及滯納金、堤圍防護(hù)費(fèi)及滯納金所產(chǎn)生的利息損失。
    理由綜述為：公司是為解決債務(wù)危機(jī)而拍賣房產(chǎn)，拍賣手續(xù)合法有效；稽查局認(rèn)定公司未足額申報(bào)繳納營業(yè)稅和堤圍防護(hù)費(fèi)缺乏依據(jù)，公司已按照法律法規(guī)足額申報(bào)，也不存在滯納稅費(fèi)的情形。 
    原告即上訴人因不服被告作出的稅務(wù)處理決定而提起行政訴訟以及上訴但均敗訴，2013年向最高人民法院申請?jiān)賹彛?014年12月，最高院經(jīng)審查作出了前述提審的決定。
    對爭議焦點(diǎn)的看法
    從最高人民法院今次開庭審理時(shí)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和辯論所圍繞的事項(xiàng)看，爭議的焦點(diǎn)為：
    一、稅務(wù)稽查局的主體資格
   對于此問題，筆者認(rèn)為，對于稅務(wù)稽查局查處此案的資格，法院會作出完全的支持而非部分支持，也即，稅務(wù)稽查局的獨(dú)立執(zhí)法資格，稅務(wù)稽查局對非“偷逃抗騙稅”案件的查處職責(zé)，都會得到法院的支持。至于理由，筆者不想作過多闡述，也許以后筆者將專題撰文（某法院對類似案件正在再審，待判決后再寫），也許這次法官會告訴大家。其實(shí)，理由很簡單，稅務(wù)稽查局既有“專司”之職，同時(shí)更是法律、法規(guī)賦權(quán)的“稅務(wù)機(jī)關(guān)”之一。